रीडिज़ाइन के बाद मेट्रिक्स कैसे मापें

रीडिज़ाइन के बाद आपको किन वेबसाइट मेट्रिक्स को मापना चाहिए?

रीडिज़ाइन सिर्फ रंग और स्पेसिंग नहीं बदलता। यह बदलता है कि लोग चीज़ों को कैसे देखते हैं, उन पर कितना भरोसा करते हैं, और उनके साथ क्या करते हैं। अगर आप सिर्फ कुल ट्रैफ़िक देखते रहेंगे, तो पहले 7 दिनों में असली कहानी छूट सकती है — खासकर उन पेजों पर जहाँ यूज़र किसी बिक्री या लीड रिकॉर्ड होने से पहले छोटे-छोटे फैसले लेते हैं।

रीडिज़ाइन के बाद आपको किन वेबसाइट मेट्रिक्स को मापना चाहिए — इसका व्यावहारिक जवाब है: उन मेट्रिक्स को ट्रैक करें जो यूज़र के इरादे के सबसे करीब हों। यही वजह है कि रीडिज़ाइन के बाद कौन से मेट्रिक्स मापें, इस सवाल का सही जवाब न्यूज़लेटर साइनअप, सेव किया गया आइटम, या कॉन्टैक्ट क्लिक जैसी कार्रवाइयों में मिलता है, क्योंकि ये बड़े पेजव्यू उछाल से ज़्यादा मायने रख सकती हैं और दिखाती हैं कि रीडिज़ाइन ने व्यवहार बदला है, सिर्फ़ रूप-रंग नहीं।

यहाँ एक सावधानी ज़रूरी है। रीडिज़ाइन एक ही यूज़र को एक स्टेप से दूसरे स्टेप पर शिफ्ट कर सकता है, इसलिए एक बेहतर दिखने वाला होमपेज भी खराब प्रोडक्ट पेज को छुपा सकता है। इसी वजह से नंबरों को पेज टाइप, टास्क टाइप और स्टेप क्रम से जोड़कर देखना चाहिए, और वेबसाइट रीडिज़ाइन के बाद एनालिटिक्स कैसे देखें, यह समझते समय भी इसी संदर्भ को ध्यान में रखना चाहिए।

कौन-सी मेट्रिक्स दिखाती हैं कि नए डिज़ाइन ने माइक्रो-कन्वर्ज़न बदले या नहीं?

माइक्रो-कन्वर्ज़न वे छोटे-छोटे काम हैं जो मुख्य कन्वर्ज़न से पहले होते हैं। किसी कंटेंट साइट पर यह न्यूज़लेटर साइनअप हो सकता है। किसी प्रोडक्ट साइट पर सेव-टू-फ़ेवरेट्स, कैलकुलेटर का उपयोग, फ़ाइल डाउनलोड, या कॉन्टैक्ट क्लिक हो सकता है।

लॉन्च के बाद पहले 2 से 4 हफ़्तों तक हर एक को अलग-अलग मापें। जो रीडिज़ाइन ब्राउज़िंग को आसान बनाता है, वह अक्सर खरीदारी बढ़ाने से पहले इन कार्रवाइयों को बढ़ाता है, क्योंकि लोग एक्सप्लोर करने में ज़्यादा सहज महसूस करते हैं। अगर सेव-टू-फ़ेवरेट्स बटन फोल्ड के नीचे चला जाता है और 30% गिर जाता है, तो हो सकता है रीडिज़ाइन साइट को साफ़ तो दिखा रहा हो, लेकिन कम उपयोगी बना रहा हो।

विज़िट्स और माइक्रो-कन्वर्ज़न के बीच अनुपात पर भी नज़र रखें। 200 विज़िट और 12 कॉन्टैक्ट क्लिक वाला एक पेज, 200 विज़िट और 2 क्लिक वाले पेज से अलग कहानी बताता है, भले ही ट्रैफ़िक सोर्स एक जैसा हो। फर्क सिर्फ़ अमूर्त नहीं है; यह बताता है कि क्या पेज ने लोगों को छोटा अगला कदम लेने के लिए पर्याप्त भरोसा दिया, यानी रीडिज़ाइन के बाद कन्वर्ज़न और भरोसे के मेट्रिक्स एक साथ कैसे पढ़ने चाहिए।

कुछ टीमें फ़ाइल डाउनलोड को मामूली समझकर भूल जाती हैं। लेकिन अगर डाउनलोड एक स्पेक शीट, मेनू, या प्राइसिंग गाइड है, तो यह मामूली नहीं है। एक PDF जिज्ञासा और खरीद के बीच पुल बन सकती है।

आप कैसे जान सकते हैं कि लोग सही कंटेंट तेज़ी से ढूँढ रहे हैं?

कंटेंट डिस्कवरी बताती है कि नई सूचना-संरचना लोगों को खुद को समझने में मदद करती है या नहीं। इंटरनल सर्च रिफ़ाइनमेंट, ज़ीरो-रिज़ल्ट सर्च, पहले सार्थक पेज व्यू तक लगने वाला समय, और कैटेगरी या हब पेज पर आने के बाद एग्ज़िट्स देखें।

इंटरनल सर्च रिफ़ाइनमेंट खास तौर पर उपयोगी है। अगर कोई व्यक्ति एक बार सर्च करता है, फिर उससे भी ज़्यादा सटीक शब्दों के साथ दोबारा सर्च करता है, तो पहली परिणाम सूची शायद उसकी मदद नहीं कर पाई। जो रीडिज़ाइन नेविगेशन बेहतर करने का दावा करता है, उसे इस पैटर्न को घटाना चाहिए, बढ़ाना नहीं।

ज़ीरो-रिज़ल्ट सर्च सीधा संकेत देता है, लेकिन अहम है। एक हफ़्ते में 10 ज़ीरो-रिज़ल्ट सर्च गायब लेबल, कमज़ोर टैक्सोनॉमी, या उस कंटेंट की ओर इशारा कर सकती हैं जिसकी लोगों को उम्मीद है लेकिन मिल नहीं रहा। रीडिज़ाइन ऊपर से साफ़-सुथरा लग सकता है, फिर भी लोगों से अतिरिक्त मेहनत करवा सकता है।

पहले सार्थक पेज व्यू तक लगने वाला समय हब और लैंडिंग पेजों पर देखना चाहिए। अगर यूज़र किसी कैटेगरी पेज पर आते हैं और कोई उपयोगी चीज़ क्लिक करने से पहले 40 सेकंड तक इधर-उधर घूमते रहते हैं, तो डिज़ाइन स्पष्टता की बजाय भ्रम बढ़ा रहा हो सकता है। एक अच्छा टेस्ट यह है कि पुराने और नए टेम्पलेट्स पर पहले क्लिक तक लगने वाले औसत समय की अलग-अलग तुलना की जाए।

कैटेगरी या हब पेजों पर ऊँचा एग्ज़िट रेट हमेशा विफलता नहीं होता, लेकिन यह संकेत दे सकता है कि पहले स्क्रीन में पेज ने कुछ भी जवाब नहीं दिया। यह केवल कंटेंट की नहीं, डिज़ाइन की भी समस्या है।

उन टीमों के लिए जो ओरिएंटेशन और पाथ्स को लेकर चिंतित हैं, इंटरनल लिंकिंग स्ट्रक्चर विज़ुअल लेआउट जितना ही महत्वपूर्ण है। अगर आपको सुरक्षा और संरचना दोनों को एक साथ व्यापक नज़र से देखना हो, तो वेबसाइट सुरक्षा वाला लेख एक उपयोगी साथी है, क्योंकि टूटा हुआ भरोसा और टूटी हुई नेविगेशन अक्सर यूज़र व्यवहार में साथ-साथ दिखते हैं।

कौन-सी मेट्रिक्स बताती हैं कि नए डिज़ाइन ने मुख्य पेजों पर भरोसा बेहतर किया या नहीं?

भरोसा छोटी-छोटी हिचकिचाहटों में दिखता है। प्राइसिंग, अबाउट, और कॉन्टैक्ट पेजों पर फॉर्म-स्टार्ट रेट, CTA होवर-टू-क्लिक पैटर्न, बार-बार स्क्रॉल वापस करना, और ड्रॉप-ऑफ देखें। ये संकेत आपको पेज पर बिताए औसत समय से ज़्यादा बता सकते हैं।

फॉर्म-स्टार्ट रेट काफ़ी सीधा है: कितने लोग पेज देखते हैं, उसकी तुलना में कितने लोग फॉर्म शुरू करते हैं। अगर किसी प्राइसिंग पेज पर 500 विज़िट हों और सिर्फ़ 8 फॉर्म स्टार्ट हों, तो हो सकता है पेज सवालों के जवाब बहुत देर से दे रहा हो या बहुत जल्दी भरोसा मांग रहा हो।

CTA होवर-टू-क्लिक पैटर्न अनिश्चितता का संकेत दे सकता है। अगर यूज़र एक ही बटन पर क्लिक करने से पहले कई बार होवर करते हैं, या होवर करते हैं और कभी क्लिक नहीं करते, तो शायद डिज़ाइन अगला कदम जोखिम भरा महसूस करा रहा है। यह पैटर्न अक्सर धुँधले बटन लेबल या कमजोर सपोर्टिंग कॉपी वाले पेजों पर दिखता है।

बार-बार स्क्रॉल वापस करना भी एक संकेत है। लोग नीचे स्क्रॉल करते हैं, फिर ऊपर वापस जाते हैं, फिर फिर नीचे आते हैं, जब वे सबूत, विवरण, या आश्वासन ढूँढ रहे होते हैं। किसी कॉन्टैक्ट पेज पर इसका मतलब हो सकता है कि फॉर्म पर्याप्त भरोसेमंद नहीं लग रहा; किसी अबाउट पेज पर इसका मतलब हो सकता है कि टीम के बारे में साफ़ सबूत की कमी है।

प्राइसिंग, अबाउट, या कॉन्टैक्ट पेजों पर ड्रॉप-ऑफ को पेज के उद्देश्य को ध्यान में रखकर पढ़ना चाहिए। प्राइसिंग पेज का काम ब्लॉग पोस्ट से अलग है। अगर रीडिज़ाइन ने इन पेजों को सुंदर तो बना दिया, लेकिन कम विशिष्ट कर दिया, तो एंगेजमेंट स्थिर दिखने पर भी भरोसा गिर सकता है।

भरोसे और साइट सुरक्षा के बीच एक व्यावहारिक संबंध भी है। अगर लोगों को घर्षण महसूस हो या अजीब व्यवहार दिखे, तो वे चले जाते हैं। जो टीमें डिज़ाइन बदलावों की तुलना तकनीकी भरोसे से कर रही हैं, उनके लिए वेबसाइट सुरक्षा गाइड जोखिम वाले पहलू को समझने में मदद कर सकती है, बिना इसे तकनीकी ऑडिट बना दिए।

अगर रीडिज़ाइन ने चेकआउट या फॉर्म अनुभव बदला है, तो आपको क्या मापना चाहिए?

फॉर्म और चेकआउट फ़्लो में स्टेप-लेवल ट्रैकिंग होनी चाहिए। शुरुआत करें: स्टेप के हिसाब से फॉर्म एबैंडनमेंट, वैलिडेशन एरर रेट, बैकट्रैकिंग, और सेव-एंड-रिटर्न उपयोग। ये चारों माप बताते हैं कि यूज़र कहाँ धीमे पड़ते हैं, हिचकिचाते हैं, या छोड़ देते हैं।

स्टेप के हिसाब से फॉर्म एबैंडनमेंट सबसे साफ़ संकेत है। अगर 100 यूज़र 5-स्टेप फॉर्म शुरू करते हैं और 60 लोग स्टेप 3 पर छोड़ देते हैं, तो शायद रीडिज़ाइन ने किसी एक फ़ील्ड को उलझा दिया या किसी सवाल को अनावश्यक बना दिया। इस नुकसान को पूरे फ़्लो में न फैलाएँ; सही स्टेप खोजें।

वैलिडेशन एरर रेट को फ़ील्ड के हिसाब से अलग देखना चाहिए। किसी एक फोन फ़ील्ड में ज़्यादा एरर आना यूज़र की गलती नहीं, बल्कि डिज़ाइन का संकेत है। यही बात पोस्टकोड, कंपनी नाम, या अपलोड फ़ील्ड पर भी लागू होती है। अगर रीडिज़ाइन ज़्यादा फ़ॉर्मेटिंग नियम जोड़ देता है, तो पेज साफ़ दिखने के बावजूद एरर बढ़ सकते हैं।

बैकट्रैकिंग महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह अनिश्चितता दिखाती है। अगर यूज़र बार-बार पिछले स्टेप पर लौट रहे हैं, तो वे जाँच रहे हो सकते हैं कि कहीं कोई ज़रूरी फ़ील्ड छूट तो नहीं गई, या क्या फ़ॉर्म ने उनके पहले चुने गए विकल्प का मतलब बदल दिया। सेव-एंड-रिटर्न उपयोग स्वस्थ हो सकता है, लेकिन तभी जब वह जानबूझकर लिया गया विराम हो, न कि अटका हुआ प्रोसेस।

चेकआउट और कोट फ़ॉर्म्स की तुलना डिवाइस के हिसाब से भी करनी चाहिए। जो फ़ॉर्म डेस्कटॉप पर ठीक चलता है, वह मोबाइल पर टूट सकता है क्योंकि कीबोर्ड बटन को ढक देता है या फ़ील्ड क्रम बहुत तंग लगता है। नंबरों में यह अंतर साफ़ दिखना चाहिए, औसत में छिपना नहीं चाहिए।

लॉग-इन या बार-बार आने वाले यूज़र्स पर असर कैसे मापेंगे?

रीडिज़ाइन के बाद लौटने वाले यूज़र्स को पढ़ना सबसे कठिन समूह है, क्योंकि वे पुराने रास्ते पहले से जानते हैं। रिपीट-सेशन कम्प्लीशन रेट, अकाउंट-एरिया नेविगेशन, सपोर्ट-लिंक उपयोग, और प्रोफ़ाइल या सेटिंग्स टास्क सफलता को ट्रैक करें।

रिपीट-सेशन कम्प्लीशन रेट बताता है कि परिचित यूज़र अभी भी परिचित काम तेज़ी से कर पा रहे हैं या नहीं। अगर रीडिज़ाइन ने डैशबोर्ड बदला है, तो लौटने वाला यूज़र कोई काम 5 क्लिक की बजाय 2 क्लिक में कर सकता है, या उल्टा। यह फर्क मायने रखता है, क्योंकि रिपीट यूज़र अक्सर सबसे स्थिर रेवेन्यू या सबसे ज़्यादा सपोर्ट बचत देते हैं।

अकाउंट-एरिया नेविगेशन को अलग से देखना चाहिए। देखें कि यूज़र सीधे इनवॉइस, ऑर्डर, सेव्ड आइटम्स, या सेटिंग्स पर जाते हैं या पहले अनजाने पेजों में भटकते हैं। जो रीडिज़ाइन बार-बार आने वालों के लिए अकाउंट लिंक को नए मेनू में छुपा देता है, वह उनके लिए रास्ता लंबा कर सकता है।

सपोर्ट-लिंक उपयोग दो बिल्कुल उलटी वजहों से बढ़ सकता है। या तो रीडिज़ाइन ने सपोर्ट ढूँढना आसान बना दिया, या उसने साइट को इस्तेमाल में कठिन बना दिया। यहाँ टास्क का संदर्भ मायने रखता है। लॉन्च के पहले दिन की स्पाइक, 3 हफ़्ते बाद की स्पाइक जैसी नहीं होती।

प्रोफ़ाइल या सेटिंग्स टास्क सफलता रिपीट यूज़र्स के लिए एक व्यावहारिक संकेत है। अगर लोग ईमेल पता बदल सकें या पासवर्ड अपडेट कर सकें और टास्क बीच में न छोड़ें, तो रीडिज़ाइन ने उनकी आदतों का सम्मान किया। अगर नहीं, तो वे जल्दी नोटिस करेंगे, और आमतौर पर शिष्ट नहीं रहेंगे।

ऐसी छुपी हुई रुकावटों को कौन-सी मेट्रिक्स पकड़ने में मदद करती हैं जो सिर्फ़ एनालिटिक्स से छूट सकती हैं?

कुछ रुकावटें aggregate charts में कभी नाटकीय नहीं दिखतीं। रेज़ क्लिक, डेड क्लिक, बार-बार फ़ॉर्म सुधारना, और सेशन रिप्ले उन अटपटे पलों को उजागर कर सकते हैं जिन्हें सामान्य एनालिटिक्स समतल कर देती है।

रेज़ क्लिक उपयोगी हैं क्योंकि ये एक ही जगह पर अधीरता दिखाते हैं। अगर कई यूज़र एक ही एलिमेंट पर लगातार 4 या 5 बार क्लिक करें, तो वे शायद सोचते हैं कि वह काम करेगा, लेकिन करता नहीं। यह रहस्य नहीं है; यह डिज़ाइन की या तकनीकी विफलता है।

डेड क्लिक भी इसी वजह से महत्वपूर्ण हैं। डेड क्लिक बताता है कि पेज ने कार्रवाई तो आमंत्रित की, लेकिन प्रतिक्रिया नहीं दी। मेनू, कार्ड, इमेज ब्लॉक, और नकली बटन आम समस्या वाले स्थान हैं। किसी पेज पर एक डेड क्लिक शोर हो सकता है; एक ही ब्लॉक पर 20 डेड क्लिक पैटर्न है।

बार-बार फ़ॉर्म सुधारना छिपी हुई शब्दावली की समस्या दिखा सकता है। अगर यूज़र डेटा भरते हैं, मिटाते हैं, और फिर से भरते हैं, तो फ़ील्ड अस्पष्ट हो सकती है या हेल्प टेक्स्ट बहुत देर से मिल रहा हो सकता है। सेशन रिप्ले इन पलों को देखना आसान बनाते हैं, खासकर उन पेजों पर जहाँ फ़नल स्वस्थ दिखता है लेकिन यूज़र फिर भी परेशान लगते हैं।

जो टीमें फ्रिक्शन विश्लेषण के साथ साइट व्यवहार की गहरी तस्वीर चाहती हैं, उनके लिए एक वेबसाइट एनालिटिक्स और मॉनिटरिंग प्लेटफॉर्म प्रासंगिक हो सकता है, क्योंकि समस्या अक्सर एक मेट्रिक की नहीं, बल्कि एक साथ आने वाले संकेतों के संयोजन की होती है।

अगर रीडिज़ाइन ने पेज टेम्पलेट बदले हैं, तो किससे तुलना करनी चाहिए?

टेम्पलेट बदलाव साइटवाइड औसत को बेकार बना सकते हैं। तुलना बराबरी की चीज़ों से करें: प्रोडक्ट पेज के मुकाबले प्रोडक्ट पेज, आर्टिकल के मुकाबले आर्टिकल, और लैंडिंग पेज के मुकाबले लैंडिंग पेज। यह देखने का सबसे निष्पक्ष तरीका टेम्पलेट-लेवल व्यू है कि रीडिज़ाइन ने मदद की या नुकसान।

अगर अलग-अलग तरह के ट्रैफ़िक को मिला देंगे, तो नंबर झूठ बोलेंगे। नया आर्टिकल टेम्पलेट स्क्रॉल डेप्थ सुधार सकता है जबकि प्रोडक्ट टेम्पलेट कॉन्टैक्ट क्लिक खो सकता है, और साइटवाइड औसत दोनों को छुपा देगा। इसलिए तुलना का सेट मेट्रिक जितना ही महत्वपूर्ण है।

पुराने टेम्पलेट को एक बेंचमार्क और नए टेम्पलेट को दूसरा बेंचमार्क मानें, लेकिन संभव हो तो समय-सीमा एक जैसी रखें। अगर पुराने प्रोडक्ट पेज पर पेड ट्रैफ़िक से 1,000 विज़िट आईं और नए पर ईमेल से 300 विज़िट आईं, तो तुलना ठीक नहीं बैठेगी। ट्रैफ़िक स्रोत में बदलाव, डिज़ाइन बदलाव से भी तेज़ तस्वीर बिगाड़ सकता है।

टेम्पलेट ग्रुप्स मौसमी पेजों, कैंपेन पेजों, और लॉन्ग-फ़ॉर्म आर्टिकल्स के लिए भी मदद करते हैं। हब पेज को चेकआउट पेज जैसी उम्मीदों से नहीं परखा जाना चाहिए, और किसी सीज़नल लैंडिंग पेज को स्थायी evergreen पेज से सिर्फ़ इसलिए नहीं तुलना करनी चाहिए क्योंकि दोनों को उसी महीने ट्रैफ़िक मिला। ऐसी तुलना आत्मविश्वास भरी बकवास पैदा करती है।

यहाँ एक आख़िरी जाँच भी ज़रूरी है: हर टेम्पलेट के लिए टूटे या बदले हुए कॉम्पोनेंट्स की साइड लिस्ट रखें। रीडिज़ाइन कभी-कभी सिर्फ़ 3 टेम्पलेट्स पर साइडबार, रिलेटेड-कंटेंट ब्लॉक, या स्टिकी CTA बदल देता है, और यही विवरण समझाते हैं कि एक समूह बेहतर क्यों हुआ जबकि दूसरा रुक गया। सबसे साफ़ तुलना वही है जो सटीक टेम्पलेट और सटीक परिणाम को नाम से बताए।